Возврат прав после лишения за «пьянку» – разбор интересных случаев

В 2008 году гражданин был лишен водительских прав за управление авто в состоянии алкогольного опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие водителя, сотрудников ГИБДД, составлявших протокол, и понятых, указанных в протоколах о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

Гражданин, признанный правонарушителем, с целью доказать свою невиновность обратился с заявлением в прокуратуру Ростовской области по факту составления протоколов в отношении него в период с 6 июля по 24 августа 2008 г. В ходе проверки выяснилось, что за год до этих событий водитель обращался в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону по поводу утраты водительского удостоверения на его имя, в связи с чем ему был выдан дубликат. Также выяснилось, что утраченное водительское удостоверение использовалось другим лицом. Следователи нашли водителя, которые ездил с чужими правами, и подтвердили информацию, что он подписывал протоколы не от своего имени. Странно, что это не заметили сотрудники ГИБДД, которые оформляли протокол, и понятые.

В связи в открывшимися обстоятельствами в порядке надзора в Верховный суд РФ был принесен прокурорский протест. Из материалов дела суд сделал вывод, что сотрудники ГИБДД при установлении личности использовали только водительское удостоверение и информацию со слов водителя. Суд посчитал, что не были предприняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что нарушает требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Учитывая такие обстоятельства, ВС РФ прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях привлеченного к ответственности гражданина состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2010 N 41-АД10-5).

Пьяный водитель спал в машине в момент ДТП

В отношении водителя был составлен протокол, согласно которому он находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем в момент ДТП, произошедшего по вине другого водителя, и выписано постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением мирового суда водитель был признан виновным в совершении правонарушения. В апелляционной жалобе он указал, что действительно употребил спиртное, однако автомобиль был припаркован на обочине его другом, который еще до ДТП покинул машину. В момент же столкновения он просто спал за рулем, а двигатель не работал. Свои доводы податель жалобы подтверждал ссылкой на материалы возбужденного уголовного дела в отношении лица, которое управляло врезавшимся в него автомобилем, но доводы не были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела указывалось, что виновник ДТП также был в состоянии опьянения, а лицо, находившееся в машине подателя апелляционной жалобы, покинуло автомобиль из-за ссоры. Из представленных доказательств по уголовному делу, в том числе двух заключений экспертов, следовало, что столкновение произошло с транспортным средством, частично стоящим на проезжей части, в салоне которого на водительском сиденье спал водитель, признанный виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Верховный суд РФ, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, признал неустранимыми сомнения в его виновности и истолковал их в его пользу. Выводы судебных инстанций о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, были признаны необоснованными. На этом основании ВС РФ вынесенные постановления отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 72-АД15-4).

Недостаточная концентрация алкоголя

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения зампредседателя Свердловского областного суда, водитель был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. В качестве доказательств вины водителя были исследованы следующие документы:

  • протокол об административном правонарушении;
  • протокол об отстранении от управления транспортным средством;
  • акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенные к нему показания техсредства измерения Алкотектор PRO-100 TOUCH (0,084 мг/л);
  • протокол о задержании транспортного средства;
  • рапорты инспекторов ДПС;
  • письменные объяснения понятых.

Против результатов медосвидетельствования водитель не возражал, однако постановления судов считал незаконными.

При рассмотрении кассационной жалобы ВС РФ посчитал, что водитель привлечен к ответственности на основании прежней редакции нормы, так как Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., ст. 12.8 КоАП РФ была дополнена примечанием, в соответствии с которым водитель может привлекаться к ответственности только если концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает 0,16 мг/л. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность, имеет обратную силу. Поскольку концентрация у водителя была ниже, факт его нахождения в состоянии опьянения считать установленным нельзя, производство по делу было прекращено (Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 45-АД17-4).

В другом случае Верховный суд признал, что акт медосвидетельствования не может быть доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не соблюдены требования п.п. 11, 12, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (см. Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308). В акте было указано, что концентрация алкоголя при первом исследовании составила 0,16 мг/л, а при повторном (через 20 минут) – 0,12 мг/л выдыхаемого воздуха. На этом основании ВС РФ установил, что факт управления в состоянии опьянения не установлен (Постановление Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 18-АД16-175).